從江蘇北人目前的研發(fā)情況和行業(yè)地位來看，其能否在激烈的競爭中脫穎而出仍存在很大不確定性。與此同時，公司財務數(shù)據(jù)上也是疑點重重，若不能很好解釋，其獲批上科創(chuàng)板的機會相對較小。

在科創(chuàng)板首批受理企業(yè)名單中，包含“機器人”三個字的江蘇北人機器人系統(tǒng)股份有限公司（簡稱“江蘇北人”）受到了市場高度關(guān)注。其是一家曾在新三板掛牌的高新技術(shù)企業(yè)，不過，據(jù)江蘇北人董事長兼總經(jīng)理朱振友表述，公司“并不生產(chǎn)機器人，只做機器人的系統(tǒng)集成和智能化、自動化焊接系統(tǒng)集成整體解決方案”。

江蘇北人主攻的這一領(lǐng)域，一度被市場認為屬于“硬科技”，且隨著機器人在生產(chǎn)加工領(lǐng)域的廣泛運用，這一配套服務市場也有了更多發(fā)展空間。根據(jù)IFR預測，2019年全球工業(yè)機器人需求量將達到48.4萬臺，中國市場工業(yè)機器人需求量約為21萬臺。經(jīng)測算，我國工業(yè)機器人系統(tǒng)集成產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模約為260億美元（1744億元人民幣）。按照40％的工業(yè)機器人應用于汽車和金屬加工行業(yè)預計，2019年我國相關(guān)領(lǐng)域工業(yè)機器人系統(tǒng)集成市場規(guī)模約為105億美元（約700億元人民幣）。然而問題在于，從江蘇北人目前的研發(fā)情況和行業(yè)地位來看，其能否在激烈的競爭中脫穎而出仍存在很大不確定性，畢竟市場中同類公司如哈工智能、科大智能、克來機電、天永智能等已經(jīng)具有先發(fā)優(yōu)勢成功上市在前，后有ABB工程、安川首鋼、天津福臻等實力競爭對手搶奪定單。此外，《紅周刊》記者核算江蘇北人營收、采購、存貨等財務數(shù)據(jù)時，發(fā)現(xiàn)公司的這些數(shù)據(jù)還有疑點存在，若不做出合理解釋，其即便能夠獲批上市，也會給投資者埋雷。

競爭對手做供應商

江蘇北人在此次申請科創(chuàng)板上市之前，已于2016年掛牌新三板，從其近幾年的財務數(shù)據(jù)來看，營收和歸母凈利潤均保持較高增長，2016年至2018年的營業(yè)收入分別為1.83億元、2.51億元和4.13億元，同比增長34.81％、37.25％、64.5％，歸母凈利潤分別為0.24億元、0.34億元和0.48億元，分別同比增長38.3％、40.19％和42.19％。

雖然公司經(jīng)營業(yè)績保持了快速增長，但若細看其營業(yè)收入構(gòu)成，可發(fā)現(xiàn)涉及領(lǐng)域和產(chǎn)品較為單一，其產(chǎn)品應用領(lǐng)域主要為汽車行業(yè)，2016年至2018年占營收比例分別為86.65％、93.76％和97.71％，所生產(chǎn)產(chǎn)品主要為焊接用工業(yè)機器人系統(tǒng)集成，近幾年占營業(yè)總收入比例均在85％以上。

產(chǎn)品和供應領(lǐng)域較為單一與其對大客戶的依賴有一定關(guān)系。2016年至2018年，江蘇北人前五大客戶收入占總營收比例分別為60.52％、65.11％和64.78％，上汽集團、上海航發(fā)、聯(lián)明股份等長期位于前五大客戶中。值得注意的是，聯(lián)明股份本身還是江蘇北人的股東，持有江蘇北人總股本的3.11％股份。近年來，聯(lián)明股份在前五大客戶中的分量越來越重，2016年至2018年貢獻的營收分別為2214.36萬元、3305.71萬元和6024.85萬元，占公司銷售收入的12.12％、13.18％、14.6％。

除了對前五大客戶依賴較為明顯，江蘇北人的前五大供應商名單也“槽點滿滿”。因江蘇北人自身并不生產(chǎn)機器人，而是設計機器人生產(chǎn)線后采購機器人及相關(guān)組件進行組裝，故其前五大供應商名單中，很多是其同行業(yè)競爭公司，且是行業(yè)中競爭力較強的機器人公司。在招股書中的“行業(yè)內(nèi)主要企業(yè)以及發(fā)行人的比較情況”一節(jié)中，江蘇北人提到了安川首鋼機器人，而安川首鋼機器人恰恰是江蘇北人2016年的第一大供應商。而2017年和2018年江蘇北人的第一大供應商上海發(fā)那科機器人也隸屬于全球知名的機器人巨頭日本發(fā)那科株式會社。若最大供應商一直是實力較強的同行業(yè)公司，一旦這些公司也選擇開展此項業(yè)務，在激烈的市場競爭中，不具備生產(chǎn)能力的江蘇北人將明顯處于劣勢地位。

研發(fā)投入較同行業(yè)水平較低

與此同時，從行業(yè)競爭情況看，江蘇北人的毛利率、研發(fā)費用增長率等數(shù)據(jù)也均不占優(yōu)勢。據(jù)江蘇北人在招股說明書披露的同行業(yè)可比公司來看，在A股上市的就有哈工智能、科大智能、三豐智能、天永智能、克來機電和華昌達等。《紅周刊》記者對比了這些公司與江蘇北人近幾年的財務數(shù)據(jù)，可看到2017年江蘇北人的營收增長率、銷售毛利率等情況都沒有太突出，表現(xiàn)平平。

此外，作為一家仍在成長的高新技術(shù)企業(yè)，江蘇北人研發(fā)費用增長情況平平。以2017年來看，其在經(jīng)營業(yè)績都保持大幅增長情況下，研發(fā)費用增長率只有23.96％，相比其他A股上市公司處于相對落后的情況。2018年，就目前已經(jīng)披露年報的克來機電和哈工智能公布的研發(fā)費用同比增長率來看，江蘇北人與它們也差距甚遠，其中，克來機電研發(fā)費用增長了189％、哈工智能增長了81％，而江蘇北人僅為16.97％。這不禁令人懷疑，規(guī)模比江蘇北人都大的上市公司尚且加大研發(fā)投入，而江蘇北人作為一家欲申請科創(chuàng)板的新興公司，理論上對研發(fā)能力的依賴程度更深，可事實上其研發(fā)投入的積極性并不高，這是為什么？

而且，從研發(fā)費用占公司營收比例來看，2018年研發(fā)費用占比僅為2.9％，而在2016年時，其研發(fā)費用占營收比例還為4.78％。而與其業(yè)務模式類似的上市公司克來機電2018年研發(fā)費用占營收比例為5.3％，2016年比例為5.2％。數(shù)據(jù)對比顯示，江蘇北人在研發(fā)投入上用的心思似乎越來越少了。

此外，從研發(fā)費用構(gòu)成上來看，江蘇北人2018年1266.82萬元的研發(fā)費用中，有931.43萬元是職工薪酬，若按其招股書中公布的52名研發(fā)人員來計算，平均每名研發(fā)人員年人均薪酬僅為17.91萬元，作為公司“頂梁柱”的研發(fā)人員的這一薪資水平，是否與公司在招股書中所稱“團隊實力雄厚”相匹配，值得商榷。若依據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》中“預計市值不低于人民幣15億元，最近一年營業(yè)收入不低于人民幣2億元，且最近三年累計研發(fā)投入占最近三年累計營業(yè)收入的比例不低于15％”規(guī)定，江蘇北人的研發(fā)投入占營收比例距15％還是有較大差距的。

江蘇北人營收數(shù)據(jù)存疑

江蘇北人除了在科研上看上去“不夠上心”，經(jīng)《紅周刊》記者核算，其多項財務數(shù)據(jù)也存在疑問。

據(jù)財務報表，江蘇北人2016年至2018年的營業(yè)收入分別為18275.88萬元、25084.23萬元、41262.45萬元（見表1），考慮其17％增值稅和2018年5月后減按16％計算增值稅的影響（具體各項目增值稅情況需進一步披露），其含稅營收總金額大約分別為21382.78萬元、29348.55萬元和48277.07萬元。

而江蘇北人的合并現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)顯示，這三年公司的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”分別為20991.09萬元、26736.15萬元和43557.34萬元，對沖同期與現(xiàn)金收入相關(guān)的2016年至2018年10657.17萬元、326.28萬元、3820.17萬元新增預收款影響，則與這三年營收相關(guān)的現(xiàn)金流入了10333.92萬元、26409.87萬元和39737.17萬元。將這三年含稅營收與現(xiàn)金流數(shù)據(jù)勾稽，則含稅營收比收到的現(xiàn)金分別多出11048.86萬元、2938.68萬元和8539.9萬元。理論上，這項差額應該體現(xiàn)在當年的應收款項新增上，即這三年的應收款項應該相應增加11048.86萬元、2938.68萬元和8539.9萬元。

然而，在這3年的資產(chǎn)負債表中，江蘇北人同期的應收賬款（包含壞賬準備）、應收票據(jù)合計分別為4788.7萬元、8681.41萬元和15732.37萬元，分別相比上一年年末相同項數(shù)據(jù)增加了-897.71萬元、3892.71萬元和7050.96萬元。顯然，這一結(jié)果與理論上應該增加的11048.86萬元、2938.68萬元和8539.9萬元是明顯不符的。

其中，2016年未增反減，數(shù)據(jù)差異達11946.57萬元，即1.19億元，2017年則是應收款項比理論多出954.03萬元，2018年營收則比理論上多出了1488.94萬元。盡管，公司披露了同期應收票據(jù)背書的金額，2016年至2018年分別為239.8萬元、38萬元和3759.34萬元，但即使考慮了該數(shù)據(jù)也仍無法解釋前述數(shù)據(jù)上的差異。

采購與現(xiàn)金支出不匹配

除營收數(shù)據(jù)存疑之外，江蘇北人2016年至2018年的采購方面數(shù)據(jù)也存在較大金額異常。

數(shù)據(jù)顯示，2016年至2018年江蘇北人前五大供應商采購額分別為4869.02萬元、13017.48和9609.93萬元（見表2），占年度采購總額比例分別為30.44％、34.26％和26.24％，由此可推算出這三年的采購總額分別為15995.47萬元、37996.15萬元和36623.21萬元，考慮到增值稅率的影響，其含稅采購總額分別達到了18714.7萬元、44455.5萬元和42849.15萬元。

在2016年至2018年的現(xiàn)金流量表中，公司“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”分別為15154.78萬元、29928.88萬元和38056.86萬元，對沖當年預付款項新增的345.71萬元、1394.83萬元和-1000.31萬元影響后，與采購相關(guān)的現(xiàn)金支出分別達到了14809.07萬元、28534.05萬元和39057.17萬元。將含稅采購總額與現(xiàn)金支出勾稽，則含稅采購比現(xiàn)金支出分別多出了3905.63萬元、15921.44萬元和3791.98萬元。理論上，這將會體現(xiàn)在同期的應付款項的增加上。

可事實上，這三年的應付款項確實增加了，但只分別新增了3873.2萬元、2428.21萬元和5216.24萬元，結(jié)果明顯與理論上應增加的3905.63萬元、15921.44萬元和3791.98萬元不符。其中，2016年差異較小，僅少了32.43萬元，但2017年差異較大，少了約為1.35億元，2018年則是應付款項比理論值多出1424.26萬元。

此外，2016年至2018年固定資產(chǎn)、在建工程和無形資產(chǎn)總和分別為4612.39萬元、9545.1萬元、10171.71萬元，新增2806.39萬元、4932.71萬元和626.61萬元。這部分新增金額除了用現(xiàn)金支付，另一部分也會結(jié)轉(zhuǎn)到應付款項中去，據(jù)現(xiàn)金流量表，同期構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)的現(xiàn)金分別為2872.01萬元、4816.5萬元和1206.24萬元，那么應計入應付款項的部分分別為-65.62萬元、116.21萬元、-579.63萬元。若考慮這一部分金額，江蘇北人的采購金額仍存在較大差異，尤其是2017年、2018年分別存在1.34億元和-844.63萬元的差額。顯然這些數(shù)據(jù)上的差異是需要公司做進一步解釋的，尤其是2017年為何會存在較大差異。

存貨數(shù)據(jù)存較大差異

除營收數(shù)據(jù)和采購數(shù)據(jù)存在疑問之外，若根據(jù)其采購及消耗數(shù)據(jù)這一角度核算，江蘇北人2016年至2018年的存貨數(shù)據(jù)同樣是存在較大異常的。

據(jù)其招股說明書最新披露，其2016年至2018年的原材料采購金額分別為15277.63萬元、23877.83萬元和30893.91萬元，根據(jù)財務一般規(guī)則，采購總額除了需要結(jié)轉(zhuǎn)到營業(yè)成本部分，余下未結(jié)轉(zhuǎn)的則會留存在存貨中，導致存貨規(guī)模增加。

而據(jù)招股說明書披露，江蘇北人2016年至2018年營業(yè)成本中的直接材料金額分別為11178.32萬元、15533.6萬元和24588.23萬元，占營業(yè)成本比例分別為82.83％、83.89％、79.45％。

將這三年的原材料采購金額與直接材料成本相減，可分別得到4099.31萬元、8344.23萬元和6305.68萬元的差額，也意味著在2016年至2018年的存貨中，要有同樣的新增原材料金額。對照公司2016年至2018年的存貨明細表，原材料這一項分別新增-0.77萬元、29.82萬元和185.74萬元，其他各項（包括在產(chǎn)品和發(fā)出商品）共新增12565.73萬元、10229.87萬元和10668.47萬元，若由直接材料占營業(yè)成本比例推算，那么在產(chǎn)品和發(fā)出商品新增金額中有大約10587.73萬元、8783.2萬元和7178.44萬元屬于材料新增（2015年未披露直接材料占營業(yè)成本比例，以80％比例計算），與之前原材料新增金額相加，可得到2016年至2018年存貨中原材料分別新增10587.96萬元、8813.02萬元和7364.18萬元。

而這些金額與理論上應新增的原材料金額并不相符，存貨新增原材料金額都比理論上增多，分別為6488.65萬元、468.79萬元、1058.5萬元，尤其是2016年差額較大。如此情況也是需要企業(yè)做出進一步解釋的，否則存貨數(shù)據(jù)也存在很大疑問。